Categoría: Economía

Mientras los gobiernos y los banqueros de todo el mundo improvisan fórmulas para tratar de devolver la confianza a los mercados y para proporcionar la liquidez que los bancos han volatilizado en inversiones irresponsables, las izquierdas están prácticamente mudas.

La crisis financiera está adquiriendo una dimensión que, aunque anunciada por algunos analistas críticos del sistema, no era esperada en la forma que se está produciendo. A la vista de lo que está sucediendo se pone de manifiesto que todas las críticas que se hacían a la globalización financiera eran fundadas, y en algunos casos se han quedado cortas.

Una de las cuestiones que más llama la atención de los ciudadanos normales es de dónde va a salir o de dónde están saliendo los cientos y cientos de miles de millones de dólares que los bancos centrales y el tesoro norteamericano están poniendo a disposición de los bancos.

Hace aproximadamente un año se desató la crisis de las hipotecas basura en Estados Unidos. Con ella se pusieron de manifiesto las debilidades de un sistema como el que se venía estableciendo, basado en la liberalización y la desregulación, en la economía más poderosa del mundo.

“Esta crisis es el fruto de la falta de honestidad de las instituciones financieras y de la incompetencia de los políticos” (Joseph Stglitz, Premio Nobel de Economía)

El origen de la crisis actual se encuentra en Estados Unidos y su desencadenante fueron las hipotecas basura, con lo que el problema surgía en el sistema financiero y afectaba profundamente al sector de la construcción. No cabía duda de que la crisis se iba a propagar en mayor o menor grado al resto de la economía mundial, a través del mecanismo que ya he mencionado en otros artículos, y cómo no a la Unión Europea. No obstante, todo parecía indicar que la economía de la Unión Europea se encontraba en mejores condiciones que la de Estados Unidos para afrontarla, debido a que no se habían dado, a una escala por lo menos equivalente a la de la economía norteamericana, las hipotecas basura, y el sistema financiero no estaba aquejado por los males que al otro lado del Atlántico se producían.

Hoy día no hay ya nadie con dudas sobre la necesidad de disponer de un buen sistema de generación y aplicación del conocimiento para garantizar el desarrollo y el bienestar.

La economía ortodoxa se mueve mal con las crisis económicas, tanto para predecirlas como para analizarlas. La razón es muy simple: la economía neoclásica estudia, fundamentalmente, el equilibrio y, cuando éste se pierde por algún motivo, el mercado tiene sus propios mecanismos para reestablecer el equilibrio en el mismo punto o en otro diferente del anterior. Así se pasa de un punto de equilibrio a otro y se hacen análisis de estática comparativa. Keynes no confió tanto como los neoclásicos en que el mercado fuera capaz de conseguir la situación de pleno empleo y evitar las crisis, al tiempo que suponía que el mercado tampoco era capaz de resolver la salida de la crisis.

Me da la impresión de que el presidente del Gobierno no tiene mucha suerte con los economistas que le rodean. O que no elige bien. No lo sé.

Los más destacados de su nuevo equipo andan a la gresca y no terminan de ponerse de acuerdo. Hasta un diario habitualmente proclive la política gubernamental editorializaba el otro día en su suplemento de Negocios de forma muy dura: “Es grotesco que, en pleno ojo del huracán, Economía e Industria se enzarcen públicamente en otra diatriba (…) ¿No podían Solbes y Sebastián ajustar sus diferencias en privado?” (EL PAIS, 20 de julio de 2008).

n los cursos de verano que la Universidad Complutense organiza en San Lorenzo del Escorial se imparte uno, entre los muchos que se celebran, que tiene como título “El liberalismo en tiempo de crisis” y cuya inauguración corrió a cargo del ministro de Industria, Comercio y Turismo. Como rector de la universidad y como responsable último de la programación de estos cursos me parece muy adecuado que se desarrollen contenidos de esta naturaleza y que coexistan con otros con planteamientos muy diferentes, opuestos o divergentes. Esto no es sino una muestra de la pluralidad que debe presidir la vida académica. El único requisito a exigir debe ser el rigor, la argumentación lógica y la consistencia en el sustento de unas determinadas premisas. Las discrepancias son resultado de debatir sobre la sociedad, y no todos tenemos la misma concepción de cómo debe ser ésta y cómo debe de funcionar.