Categoría: Revista Temas. Destacado

Entre los años 1972-1974 (Congresos de Toulouse y Suresnes en el exilio) y las elecciones autonómicas y municipales de 1983, el PSOE llevó a cabo un ciclo profundamente renovador en sus estructuras, ideas y candidaturas.Bajo el liderazgo de Felipe González, el partido se refundó (“primera refundación”) con respecto al PSOE que había nacido a fines del siglo XIX y que se había instalado como una fuerza política central en España ya en la década de los años 20 del pasado siglo y, sobre todo, durante la II República. Después, vino la represión y el exilio, desde donde pudo reconstruirse elpartido contando con el protagonismo de los nuevos y jóvenes dirigentes del interior.

Parafraseando un libro de Felipe González y Miquel Roca Junyent, la tarea de formar Gobierno ya no es lo que era. El modelo de formación de Gobierno británico que todos los Premiers que han escrito memorias han ponderado, en virtud del cual transcurren pocos días entre la jornada electoral y el acto de recibimiento del nuevo Primer Ministro por la Reina, empieza a ser una rareza en Europa. Empieza a ser habitual que, como ha ocurrido no hace mucho en Alemania, en Italia y hasta en España en 2016, transcurran varios meses entre la celebración de las elecciones y el otorgamiento de la confianza a un nuevo Primer Ministro. ¿A qué se debe ese cambio tan notable?

Teniendo en cuenta como se está produciendo la evolución demográfica y poblacional, las ciudades están abocadas a convertirse en poco tiempo en el mayor espacio de concentración de personas en casi todos los países. Y, por lo tanto, en el ámbito de más relevancia económica, política, cultural, simbólica, etc. Lo cual se ve acentuado tanto por la propia tendencia de crecimiento de las ciudades, como por el abandono progresivo de los núcleos residenciales pequeños. Algo que se viene manteniendo a lo largo de las últimas décadas.

Determinadas elecciones despiertan una especial atención en la opinión pública y suelen movilizar una mayor proporción de votantes. Se trata de aquellos comicios en los que concurren especiales circunstancias, o en los que los electores consideran que se abren disyuntivas cruciales para su futuro. Disyuntivas y posibilidades que pueden afectar a su vida en múltiples planos: desde la propia convivencia democrática, hasta sus oportunidades laborales, sociales, de derechos y libertades, etc.

La historia de la democracia es en gran parte la historia de cómo las mayorías sociales han logrando ir conquistando y afianzando progresivamente sus criterios políticos, sus necesidades y sus demandas sobre el poder de unas élites cuyo dominio sobre la sociedad –y sus “súbditos”– hunden sus raíces en un dilatado recorrido temporal.

El Estado actual necesita una Administración eficaz para asegurar que los bienes y servicios que proporciona a los ciudadanos sean debidamente distribuidos con arreglo al principio de igualdad y equidad. La Administración burocrática no un desvalor, como pretenden hacernos creer los ultraliberales, sino una construcción social necesaria y beneficiosa para racionalizar la convivencia social. Lo vio así Weber, que fue uno de los primeros autores que comprendió el papel necesario de la Administración burocrática en el Estado contemporáneo. Pero, al igual que otras construcciones sociales, la Administración burocrática puede generar exageraciones y patologías, una de las cuáles (la más grave) es la de imponerse por activa o por pasiva a la dirección política que corresponde al Gobierno. No es inútil, en este sentido, recordar que en los regímenes democráticos el Gobierno goza de la legitimidad que otorga la confianza parlamentaria (en los sistemas parlamentarios) o el sufragio universal directo (en los sistemas presidencialistas), por lo que es democráticamente necesario que la burocracia que hace funcionar a la Administración cumpla los mandatos del Gobierno. De ahí que sea preciso que la burocracia y la Administración, a la que ésta hace funcionar, no actúen con autonomía de la dirección política del Gobierno, pues en ese caso el Gobierno sería sólo un cerebro sin brazos.

Vuelve a hablarse mucho últimamente de la necesidad de un rearme ideológico por parte de las fuerzas políticas especialmente de los grandes partidos nacionales). De acuerdo con dicho planteamiento, los vacíos ideológicos habrían provocado en unos, los conservadores, la pérdida de base activista, mientras que en otros, los de izquierdas, habrían dado lugar a una confusión ideológica que habría terminado por alimentar la desideologización y la desvertebración organizativa. En todo caso, en ambos ámbitos se habría reaccionado de manera similar: intentando recargar la mochila de ideas.

¿A qué llamamos Brexit? El acrónimo, fusión de Britain y Exit (salida), describe el largo proceso de abandono de la UE por parte de un Estado miembro que había permanecido en el club ¡durante 45 años! 

Es la primera vez en la historia de la UE que algo así ha sucedido: nunca lo habíamos visto antes. Es cierto que Reino Unido (RU) no estuvo entre los fundadores de la construcción europea [Tratado de Roma y Tratados Constitutivos de 1957: Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo (Benelux), Francia, Italia y Alemania]. Pero también que su primer gran ensayo de ampliación incorporó conjuntamente a RU junto a Irlanda y Dinamarca en 1973. RU, cuya presencia se ratificó en referéndum de 1975, estuvo siempre, sin embargo, reluctante en el proyecto. Con un pie dentro y otro amagando por fuera. Interponiendo habitual e intermitentemente sus objeciones y reservas a cada avance de la UE (desde el “I want my money back” de la Primera Ministra Margaret Thatcher, que condujo al “Rebote” previo al Tratado de Maastricht de 1992, hasta los opt out que le mantuvieron siempre fuera de Schengen y del Euro).

En la calle cunde la preocupación por el clima de crispación que se está alentando en España. El lenguaje de algunos líderes políticos se está endureciendo día a día, y en el Parlamento y en ciertos medios de comunicación social se escuchan palabras y descalificaciones hirientes, pronunciadas sin ton ni son, ni motivos que las justifiquen.

El tono de crispación que están adquiriendo las confrontaciones no tiene nada que ver con las actitudes ni con las realidades que se viven en la calle, en los lugares de trabajo, en los centro de estudio, etc. Es como si asistiéramos a dos mundos distintos, a dos realidades que tienen poco que ver entre sí. Lo que hace que la dureza de ciertos debates políticos resulte más extemporánea e inapropiada.