Autor: José Félix Tezanos

En un mundo crecientemente globalizado no es extraño que las campañas electorales de los países que tienen algún peso se vean influidas –tácita o descaradamente– por los intereses y maniobras de aquellas potencias y sectores de interés que tienen vocación de influencia en el orden nacional y/o internacional.Las últimas elecciones presidenciales norteamericanas constituyen un caso paradigmático de cómo intentan influir en los procesos electorales diferentes núcleos de poder –no solo norteamericanos–, a veces con estrategias bastante tóxicas. Sin importar la legitimidad ni la veracidad de los instrumentos y noticias que se propagan.

En la vida política tiende a ponerse cada vez más énfasis en las prácticas negativas y críticas que en las propositivas. Lo que se destaca, por lo tanto, no es lo que cada cual postula, sino a quién se denigra y descalifica de manera más rotunda y sistemática.Tal negatividad se proyecta especialmente sobre aquellos líderes políticos a los que se pretende destruir por completo. Por eso, cuando un líder cae en el visor de los profesionales de la negatividad ya puede irse preparando.

La evolución reciente de los partidos centristas en España da la impresión de que están tocados por un mal fario, y siempre acaban arrastrados a destinos fatales.La experiencia primigenia de Adolfo Suárez con la UCD parecía que podía conducir a una nueva etapa en la sociología de los partidos políticos españoles, haciendo legal –existente– lo que era real, a nivel de potencialidad. Es decir, parecía que en España podíamos tener un partido de centro progresista que se correspondiera con el sentir más común de los españoles, que en su mayor parte se sitúan, precisamente, en posiciones de centro y de progresismo moderado.

En política, las matemáticas tienen sus complejidades y paradojas. Por eso, los sondeos preelectorales son objeto de vivos debates y por eso el libre albedrío influye en los comportamientos políticos, a veces de manera difícilmente escrutable.Si, después de Heisemberg y su principio de la indeterminación, todo el mundo sabe que hasta el electrón tiene márgenes de libertad (incertidumbre) y que las condiciones y formas de la observación influyen en lo observado y en las mediciones correspondientes, cuesta trabajo entender por qué algunos se continúan aferrando a prenociones más próximas a las artes de la adivinación que al método científico.

A lo largo de mi vida he asistido a –y he participado en– debates bastante peculiares. Pero he de confesar que nunca me había visto mezclado en algo tan insólito como el debate sobre la pregunta 16 del barómetro de mayo del CIS.La enemiga contra el “CIS de Tezanos” la tengo bastante conocida –y sufrida– desde el día anterior a mi toma de posesión como Presidente de esta Institución. Fecha en la que se empezaron a publicar notas y pronunciamientos de los altos líderes de la derecha cuestionando y descalificando mi nombramiento.

Aunque las elecciones del 26 de mayo han tenido un alcance político indudable y afectan al futuro de la Unión Europea y al gobierno de doce Comunidades Autónomas y a todos los Ayuntamientos, como la más cercana base de la democracia, es inevitable que sus lecturas tengan un cierto carácter de segunda vuelta electoral.

En un desayuno reciente con un grupo de periodistas, casi al final del encuentro, uno de ellos me preguntó si tenía algún sentido y utilidad pública que existiera una institución como el CIS.No era la primera vez que alguien me formulaba tal pregunta en estos meses de dura –y bien organizada– hostilidad con el CIS, pero como quiera que llevábamos cerca de dos horas hablando del CIS y sus circunstancias y habíamos considerado casi todas las dimensiones de su trabajo sociológico cotidiano, pensé rápidamente cuál podría ser la utilidad pública sustancial de una institución como el CIS para una sociedad europea en un momento histórico determinado.