Categoría: Tendencias

Casi todos los partidos políticos españoles están centrando sus comparecencias públicas en explicar cuál ha sido su comportamiento –o más bien el de los demás─ ante los debates sobre la formación de gobierno. Para algunos, los culpables de que no haya gobierno son todos los demás. Pero, cualquier analista que haya observado con un mínimo de objetividad lo que cada cual dice, lo primero que puede constatar es el notable grado de confusión y falta de congruencia que está caracterizando los argumentos y explicaciones de Mariano Rajoy y de Iglesias Turrión. Se nota demasiado que no dicen la verdad y que ambos solo tratan de justificarse con un mecanismo de “proyección exterior” que es de manual. La realidad es que, aunque antagónicos, sus estructuras argumentales y sus propósitos políticos efectivos son muy similares.

La preocupación de muchos españoles ante las incertidumbres político-electorales que se ciernen sobre España en ocasiones tiende a transformarse en una indignación (sorda o expresa) que se proyecta sobre todos o casi todos los partidos y líderes políticos. De alguna manera, hay ciudadanos que piensan que todos son responsables, por acción o por omisión, de que no se forme un gobierno de coalición. Como exigen inexcusablemente las condiciones parlamentarias.

En los debates históricos de la izquierda siempre han estado presentes los análisis sobre los riesgos derivados de la presencia de aquella parte de la izquierda inclinada a análisis y comportamientos alejados de la realidad. Comportamientos que generalmente han acabado siendo contraproducentes para toda la izquierda en su conjunto, dando lugar –objetivamente─ a un reforzamiento de las posibilidades de los gobiernos conservadores. Son célebres, en este sentido, las diatribas sobre el “infantilismo” y el “izquierdismo” como enfermedades políticas de ciertos grupos de la izquierda…

En el largo, y a veces tedioso, debate para la formación de gobierno en España, algunos líderes repiten continuamente la misma letanía “161 escaños son más que 131 escaños”. Si estuviéramos hablando de matemáticas, nadie podría objetar que esta es una afirmación evidente. Pero, como quiera que estamos tratando de política, la lógica del argumento-letanía no resulta tan evidente.

En un artículo que fue publicado en este mismo foro el pasado mes de noviembre se planteó que las personas “sin hogar”, que habitualmente vemos en las grandes ciudades en España, son el paradigma de la exclusión social en su dimensión más extrema y que la discapacidad, con una alta prevalencia entre este sector de población, actúa como un factor exclusógeno de primer nivel en sus procesos vitales.
Siguiendo la Estrategia Nacional Integral para las Personas “sin hogar” 2015-2020, y en orden a dar respuesta a un fenómeno tan complejo y establecer un marco integral de actuación, las principales líneas que deberían guiar toda intervención con las personas “sin hogar” con discapacidades habría que focalizarlas hacia la consecución de cinco objetivos fundamentales.

La ausencia de acuerdos para formar gobierno en España está empezando a tener costes evaluables. No se trata solo de la pérdida de influencia de España en las instancias internacionales, con todos los problemas que ello puede acarrear, sino que la situación de vacío e incertidumbre en la que nos encontramos se está haciendo notar en la paralización de muchas tareas gubernamentales, en el retraso de inversiones e iniciativas que resultan imprescindibles en momentos como los actuales, y también –y no como lo menos importante─ en los desgastes que están sufriendo algunos partidos políticos, y especialmente los más dados al ensimismamiento, al autoritarismo y a la cerrazón a la hora de intentar llegar a acuerdos para formar gobierno.

Desde finales del pasado siglo autores como Ulrich Beck, Zygmunt Bauman, Anthony Giddens o Alain Touraine han dedicado buena parte de sus trabajos a reflexionar sobre el tránsito, en las últimas décadas, desde la que consideran primera modernidad, fundamentada en el Estado-Nación, la familia y el trabajo como elementos identitarios y de socialización básicos, a la segunda modernidad caracterizada por la crisis de la sociedad laboral, la flexibilidad y el riesgo, bajo el predominio del individualismo como valor social.

Muchos españoles empiezan a sentirse un poco hartos del baile de propuestas, amagos y razonamientos que emplean algunos líderes políticos para intentar justificar –incluso agresivamente─ su poca disposición a negociar –y transar─ para la formación de un gobierno capaz de recoger y asumir el espíritu de las urnas tal como se manifestó el 20 de diciembre.

Con la votación de investidura de Pedro Sánchez se pone fin al debate postelectoral, propiamente dicho, y se entra en otro tipo de debate político, en el que la cuestión crucial es cómo se puede alcanzar un compromiso efectivo de gobernabilidad en un país que está tan fracturado electoralmente como España y en el que ni la izquierda ni la derecha tienen –ni tendrán en nuevos comicios─ escaños suficientes como para gobernar por sí solos.

Si, después de todas las negociaciones entabladas, no se llega finalmente a un acuerdo para formar gobierno, casi todos los partidos políticos pagarán algún coste en las urnas en unas nuevas elecciones. ¿Cómo se producirían y repartirían estos costes, en su caso?
El primer efecto del “no-acuerdo” sería de carácter general y se manifestaría en forma de un enfado apreciable de los ciudadanos con aquellos partidos políticos, que –para muchos españoles─ son los que tendrían que haber realizado un esfuerzo y cambiar…