Categoría: Tendencias

Casi todo el mundo asume que los ciudadanos de las sociedades de nuestro tiempo desean participar más en las decisiones políticas. Lógicamente, los que se afilian a algún partido político aspiran a tener un mayor grado de implicación en las decisiones de una cierta importancia. De ahí que casi todos los partidos –incluso los de inspiración leninista y chavista─ hagan un notable esfuerzo para postular, y demostrar, una alta disposición a consultar a sus afiliados, adherentes o simpatizantes, sea cual sea su forma de organización y el grado de formalización establecida en sus filas.

Si tomamos por buenos los datos de la macro-encuesta postelectoral del CIS de enero-marzo de este año (con 6.242 entrevistas domiciliarias), podemos llegar a la conclusión de que los pronósticos electorales, en países como España, hoy por hoy son imposibles. Cuando el 36% de los votantes reconocen que no supieron a quién apoyar hasta la misma campaña electoral, e incluso casi el 10% lo decidió el mismo día de la votación, no hay pronósticos fiables que valgan, ya que hasta el mismo día final no podemos saber qué van a hacer un número considerable de españoles.

En realidad, prácticamente todas las encuestas fallaron en los pronósticos sobre los comicios del 20 de diciembre, incluso las realizadas poco antes, entre ellas la enorme encuesta preelectoral del CIS, que supuso efectuar 17.452 entrevistas domiciliarias. Fallos de pronóstico que no tienen precedentes en España.

Los datos sociológicos indican que la gran mayoría de la población española se sitúa en los ámbitos políticos más centrados y templados lejos de ambos extremos. En concreto, según las últimas encuestas del CIS, en los seis espacios de centro de un escalograma teórico de diez casillas (de izquierda a derecha) se autoubica en torno al 75% de la población española, mientras que en los cuatro espacios extremos (de derecha y de izquierda) apenas se sitúa el 17% o 18% (con más peso de la extrema izquierda y algo menos de la extrema derecha), con otro 7%/8% de indefinidos.

Casi todos los partidos políticos españoles están centrando sus comparecencias públicas en explicar cuál ha sido su comportamiento –o más bien el de los demás─ ante los debates sobre la formación de gobierno. Para algunos, los culpables de que no haya gobierno son todos los demás. Pero, cualquier analista que haya observado con un mínimo de objetividad lo que cada cual dice, lo primero que puede constatar es el notable grado de confusión y falta de congruencia que está caracterizando los argumentos y explicaciones de Mariano Rajoy y de Iglesias Turrión. Se nota demasiado que no dicen la verdad y que ambos solo tratan de justificarse con un mecanismo de “proyección exterior” que es de manual. La realidad es que, aunque antagónicos, sus estructuras argumentales y sus propósitos políticos efectivos son muy similares.

La preocupación de muchos españoles ante las incertidumbres político-electorales que se ciernen sobre España en ocasiones tiende a transformarse en una indignación (sorda o expresa) que se proyecta sobre todos o casi todos los partidos y líderes políticos. De alguna manera, hay ciudadanos que piensan que todos son responsables, por acción o por omisión, de que no se forme un gobierno de coalición. Como exigen inexcusablemente las condiciones parlamentarias.

En los debates históricos de la izquierda siempre han estado presentes los análisis sobre los riesgos derivados de la presencia de aquella parte de la izquierda inclinada a análisis y comportamientos alejados de la realidad. Comportamientos que generalmente han acabado siendo contraproducentes para toda la izquierda en su conjunto, dando lugar –objetivamente─ a un reforzamiento de las posibilidades de los gobiernos conservadores. Son célebres, en este sentido, las diatribas sobre el “infantilismo” y el “izquierdismo” como enfermedades políticas de ciertos grupos de la izquierda…

En el largo, y a veces tedioso, debate para la formación de gobierno en España, algunos líderes repiten continuamente la misma letanía “161 escaños son más que 131 escaños”. Si estuviéramos hablando de matemáticas, nadie podría objetar que esta es una afirmación evidente. Pero, como quiera que estamos tratando de política, la lógica del argumento-letanía no resulta tan evidente.

En un artículo que fue publicado en este mismo foro el pasado mes de noviembre se planteó que las personas “sin hogar”, que habitualmente vemos en las grandes ciudades en España, son el paradigma de la exclusión social en su dimensión más extrema y que la discapacidad, con una alta prevalencia entre este sector de población, actúa como un factor exclusógeno de primer nivel en sus procesos vitales.
Siguiendo la Estrategia Nacional Integral para las Personas “sin hogar” 2015-2020, y en orden a dar respuesta a un fenómeno tan complejo y establecer un marco integral de actuación, las principales líneas que deberían guiar toda intervención con las personas “sin hogar” con discapacidades habría que focalizarlas hacia la consecución de cinco objetivos fundamentales.

La ausencia de acuerdos para formar gobierno en España está empezando a tener costes evaluables. No se trata solo de la pérdida de influencia de España en las instancias internacionales, con todos los problemas que ello puede acarrear, sino que la situación de vacío e incertidumbre en la que nos encontramos se está haciendo notar en la paralización de muchas tareas gubernamentales, en el retraso de inversiones e iniciativas que resultan imprescindibles en momentos como los actuales, y también –y no como lo menos importante─ en los desgastes que están sufriendo algunos partidos políticos, y especialmente los más dados al ensimismamiento, al autoritarismo y a la cerrazón a la hora de intentar llegar a acuerdos para formar gobierno.

Desde finales del pasado siglo autores como Ulrich Beck, Zygmunt Bauman, Anthony Giddens o Alain Touraine han dedicado buena parte de sus trabajos a reflexionar sobre el tránsito, en las últimas décadas, desde la que consideran primera modernidad, fundamentada en el Estado-Nación, la familia y el trabajo como elementos identitarios y de socialización básicos, a la segunda modernidad caracterizada por la crisis de la sociedad laboral, la flexibilidad y el riesgo, bajo el predominio del individualismo como valor social.